अगर सही समय और परिस्थितियां बनीं तो इस देश को एक होने से दुनिया की कोई ताकत नहीं रोक सकती – डॉ. बाबासाहेब अम्बेडकर

मंगलवार, 17 दिसंबर 1946। संविधान सभा का काम शुरू होने के 9वें दिन डॉ. विधानसभा के समक्ष अम्बेडकर का पहला भाषण

विधान सभा का कार्य 9 दिसम्बर 1946 से प्रारम्भ हुआ। संविधान सभा में कुल 296 सदस्य चुने गए, जिनमें से 27 सदस्यों ने कार्य में भाग लिया और 89 सदस्य अनुपस्थित रहे। वास्तव में, यह कहना जटिल होगा कि उन्होंने काम का बहिष्कार किया। सदस्यता में अधिकांश मुस्लिम लीगों और संस्थानों के प्रतिनिधि शामिल थे।

संविधान के उद्देश्यों और लक्ष्यों को बताते हुए 13 दिसंबर, 1946 का संकल्प पं. जवाहर लाल नेहरू द्वारा प्रस्तावित अपने भाषण में उन्होंने उम्मीद जताई कि हर कोई खड़ा होकर इस प्रस्ताव को गंभीरता से पारित करे, न कि आम तौर पर सामान्य तरीके से हाथ उठाकर। श्री। पुरुषोत्तमदास टंडन ने संकल्प का अनुमोदन करते हुए भाषण दिया।

डॉ। एम। आर। जयकर पं. नेहरू के प्रस्ताव में संशोधन का प्रस्ताव पेश किया गया। उनके अनुसार, एक स्वतंत्र लोकतांत्रिक, संप्रभु राज्य बनाने के लिए, भारत को उस संबंध में संविधान को आकार देने में मुस्लिम लीग और भारतीय संस्थानों के प्रतिनिधियों के सहयोग की आवश्यकता है, ताकि संकल्प तब तक बल प्राप्त कर सके जब तक कि उपरोक्त दोनों संगठनों के प्रतिनिधियों को, यदि वे चाहें तो, इस प्रस्ताव पर चर्चा में भाग लेने के लिए कहा जाना चाहिए।

कुछ अपवादों को छोड़कर, कई सदस्य डॉ. जयकर के संशोधन का घोर विरोध हुआ। उनका विचार था कि चर्चा को किसी भी परिस्थिति में स्थगित नहीं किया जाना चाहिए।

इस पृष्ठभूमि में संविधान सभा के अध्यक्ष डॉ. राजेंद्र प्रसाद यानी डॉ. जिस दिन बाबासाहेब अम्बेडकर को बोलने के लिए बुलाया गया था वह मंगलवार, 17 दिसंबर, 1946 था। संविधान सभा का काम शुरू होने के 9वें दिन डॉ. विधानसभा के समक्ष अम्बेडकर का पहला भाषण। डॉ। जयकारा की तरह

डॉ। कई लोगों ने सोचा कि अम्बेडकर सदन के रोष का पात्र बनेंगे और इसके क्रोध के पात्र होंगे, लेकिन वास्तव में जो हुआ वह अप्रत्याशित था, इस घटना को उसी का सदस्य और एक चश्मदीद बताते हुए। बनाम गाडगिल कहते हैं, ”उनका भाषण बहुत कूटनीतिक था.” इतनी कड़वाहट के बिना, इतनी ईमानदारी से चुनौतीपूर्ण, कि पूरा हॉल उत्साह से सुन रहा था। हॉल लॉबी में उन्हें बधाई देने के लिए उमड़े सभी सदस्यों ने उनके भाषण का बड़े उत्साह के साथ स्वागत किया।

इस घटना का वर्णन करते हुए डॉ. अम्बेडकर के जीवनीकार श्री. धनंजय कीर लिखते हैं, “जयकर के प्रस्ताव का समर्थन करने के लिए एक बड़े सिर वाली, दृढ़ ठुड्डी वाली, अंडाकार आकार की आकृति, गंभीर और उज्ज्वल रंग और अच्छी तरह से तैयार की गई थी। वह शख्स हैं डॉ. चूंकि भीमराव अंबेडकर कांग्रेस के कट्टर विरोधी थे, इसलिए उन्होंने कई बार सार्वजनिक और निजी तौर पर कांग्रेस और उसके नेताओं की विचारधारा की आलोचना की। स्वाभाविक रूप से संविधान समिति के सभी सदस्यों की निगाहें उस वक्ता पर टिकी हुई थीं। अम्बेडकर ने एक बार सभी सदस्यों की ओर देखा। हर सदस्य ने महसूस किया कि जयकर के प्रस्ताव का समर्थन करने से, अम्बेडकर, जयकर के साथ, कांग्रेस के नेता, राष्ट्र की कर सकते हैं और कर सकते हैं शक्ति के प्रतीक के रूप में अपनी प्रतिष्ठा खो देंगे। उनके खिलाफ बोलना अपना सांसारिक जीवन छीन लेना था। कांग्रेस के सदस्य अपने कट्टर दुश्मन को पानी पिलाने के लिए आतुर थे।

अम्बेडकर जानते थे कि देश के बड़े-बड़े नेता उनके आस-पास बैठे हैं, उनके विरोधियों ने उनके बारे में बहुत कुछ सुना था। वास्तविक भाषण सुनने का यह पहला अवसर था। अम्बेडकर ने अपने भाषण की शुरुआत बड़े आत्मविश्वास के साथ गम्भीर लहजे और वाक्पटु भाषा में की। 2

उसने कहा,

अध्यक्ष महोदय, इस प्रस्ताव पर बोलने के लिए मुझे आमंत्रित करने के लिए मैं आपका बहुत-बहुत धन्यवाद करता हूं। वैसे भी, मुझे यह स्वीकार करना होगा कि मैं आपके आमंत्रण से हैरान हूं। मैं उम्मीद कर रहा था

जैसे मेरे सामने 20-22 वक्ता बोलेंगे, मेरी बारी आएगी तो कल से शुरू होगी। मैं कल बोलना पसंद करता क्योंकि मैं आज किसी तैयारी के साथ नहीं आया था। आज के अवसर पर मैं अपने विचारों को पूरी तरह से व्यक्त करने के लिए पूरी तरह तैयार होकर बोलना पसंद करता। इसके अलावा, आपने मेरे लिए दस मिनट निर्धारित किए हैं। मुझे नहीं पता कि मैं इस सीमित ढांचे के भीतर आपके अगले प्रस्तावित प्रस्ताव को कैसे सही ठहरा सकता हूं। बहरहाल, मैं इस संदर्भ में अपने विचार कम से कम शब्दों में प्रस्तुत करने का प्रयास करूंगा।

अध्यक्ष महोदय, कल से जिस प्रस्ताव पर चर्चा हो रही है, वह स्पष्ट रूप से दो भागों में विभाजित है, एक विवादास्पद है और दूसरा विवादास्पद है। इस संकल्प के पैराग्राफ 5 से 7 से संबंधित भाग बहस योग्य है। यह अनुच्छेद भारत के भावी संविधान के उद्देश्यों को बताता है। मुझे इसका जिक्र करना है। पं. मुझे जवाहरलाल नेहरू जैसे प्रमुख समाजवादी द्वारा रखा गया यह प्रस्ताव विवादास्पद लगता है, लेकिन यह बहुत निराशाजनक है। मैंने उनसे अपेक्षा की थी कि वे संकल्प के इस भाग में जो प्रस्तावित करते हैं, उससे कहीं अधिक आगे बढ़ेंगे। इतिहास का विद्यार्थी होने के नाते मैं इस बात का ध्यान रखता कि संकल्प का यह भाग किसी भी परिस्थिति में उसमें शामिल न हो। प्रस्ताव के उस हिस्से को पढ़ते हुए फ्रांस की संविधान सभा द्वारा घोषित मानवाधिकारों की घोषणा के एक खंड की याद आ जाती है। वास्तव में, साढ़े चार सौ वर्षों की अवधि के बाद भी, मानव अधिकारों की घोषणा और इसके अंतर्निहित सिद्धांत हमारे मानस का एक अभिन्न अंग बन गए हैं, अगर मैं कहूं तो यह सही होगा। मैं कहूंगा कि यह दुनिया के किसी भी सभ्य हिस्से में आधुनिक मनुष्य की मानसिकता का अभिन्न अंग नहीं बन पाया है। हमारे देश में भी, जो सोच में बहुत रूढ़िवादी है और सामाजिक संरचना में बहुत रूढ़िवादी है, इन सिद्धांतों की वैधता को नकारने वाला शायद ही कोई मिलेगा। उसे इस संकल्प में दोहराना शुद्ध पांडित्य है। ये सिद्धांत हमारे बेदाग दृष्टिकोण का एक अभिन्न अंग बन गए हैं। इसलिए हमारे उद्देश्यों के हिस्से के रूप में इन सिद्धांतों को फिर से घोषित करना अनावश्यक है। इस संकल्प में और भी कमियां हैं। मुझे ऐसा लगता है कि यद्यपि प्रस्ताव का वर्तमान भाग स्पष्ट रूप से कुछ अधिकारों का प्रावधान करता है, लेकिन इसमें उपचार का उल्लेख नहीं है। हम सभी जानते हैं कि जब लोगों के अधिकारों का हनन होता है, तब तक वे अर्थहीन होते हैं जब तक कि उनकी वसूली का कोई प्रावधान न हो।

मैं इस तरह के उपायों में पूरी तरह से कमी पाता हूं, और न ही मुझे संकल्प में कहीं भी यह सामान्य सूत्र मिलता है कि कानून की उचित प्रक्रिया के बिना किसी भी व्यक्ति को जीवन, स्वतंत्रता और संपत्ति से वंचित नहीं किया जाएगा। मौलिक अधिकार कानून और नैतिकता की सीमाओं के भीतर प्रदान किए जाते हैं। स्वाभाविक रूप से, कानून क्या है, नैतिकता क्या है, यह उस दिन की सरकार द्वारा तय किया जाएगा, और जब एक शासक एक दृष्टिकोण लेता है, तो दूसरा दूसरा लेता है। यदि यह निर्णय उस समय के शासकों को सौंपा जाता है, तो मौलिक अधिकारों की सही स्थिति क्या होगी, कहा नहीं जा सकता। महोदय, इस प्रस्ताव में आर्थिक, सामाजिक और राजनीतिक न्याय का प्रावधान है। यदि इस संकल्प के पीछे यथार्थवाद और ईमानदारी है, जिसमें मुझे कोई संदेह नहीं है, तो इस संकल्प के प्रस्तावक वास्तव में राज्य को सामाजिक, आर्थिक और राजनीतिक न्याय प्रदान कर सकते हैं। इस प्रस्ताव में ऐसा स्पष्ट प्रावधान किया जाना चाहिए था, इस पृष्ठभूमि में मुझे उम्मीद थी कि देश में आर्थिक और सामाजिक न्याय के कार्यान्वयन के लिए संकल्प में कृषि और उद्योग के राष्ट्रीयकरण के लिए प्रावधान करना आवश्यक था। मेरी समझ में नहीं आता कि कोई भी भावी सरकार जब तक समाजवादी अर्थव्यवस्था न हो, देश में सामाजिक, आर्थिक और राजनीतिक न्याय कैसे प्रदान कर सकती है। इसलिए जबकि मुझे व्यक्तिगत रूप से इन मामलों के स्पष्ट उल्लेखों से कोई आपत्ति नहीं है, मुझे यह संकल्प कुछ हद तक निराशाजनक लगता है। प्रस्तावित प्रस्ताव पर अपनी टिप्पणी व्यक्त करने के बाद मैं इस प्रश्न को यहीं समाप्त करता हूं।

अब मैं संकल्प के पहले भाग की ओर आता हूं। पैराग्राफ शामिल हैं। यह देखा जा सकता है कि पहले चार सदनों में अब तक हुई चर्चाओं से यह हिस्सा विवादास्पद हो गया है। प्रस्ताव में प्रयुक्त ‘रिपब्लिक’ शब्द विवाद के केंद्र में प्रतीत होता है। विवाद पैराग्राफ चार में बयान के इर्द-गिर्द केंद्रित है कि ‘संप्रभुता लोगों से प्राप्त होती है’। मेरे मित्र डॉ. यह विवाद कल जयकर द्वारा उठाए गए बिंदु से उत्पन्न हुआ है। महोदय, मुझे इस महान देश के सामाजिक, राजनीतिक और आर्थिक भविष्य की संरचना और उज्ज्वल भविष्य के बारे में कोई संदेह नहीं है। मुझे पता है कि आज हम राजनीतिक, सामाजिक और आर्थिक रूप से विभाजित हैं। हम एक दूसरे के खिलाफ लड़ने वाले शिविरों का एक समूह हैं और मैं यहां तक ​​मानूंगा कि मैं शायद ऐसे ही एक शिविर का नेता हूं। लेकिन सर, बस इतना ही

हालांकि यह सच है, मुझे पूरा विश्वास है कि सही समय और परिस्थितियों को देखते हुए दुनिया की कोई भी ताकत इस देश को एक होने से नहीं रोक पाएगी। (जोरदार तालियां) मेरे मन में कोई संदेह नहीं है कि जब तक हम विभिन्न जातियों और संप्रदायों के नहीं होंगे तब तक हम एक नहीं होंगे। (हर्ष) भले ही आज मुस्लिम लीग भारत को विभाजित करने का प्रयास कर रही है, अखंड भारत भी उनके हित में है। मुझे यह कहने में कोई हिचकिचाहट नहीं है कि मुसलमान खुद एक दिन ऐसा सोचने लगेंगे। (चीयर्स और विशाल तालियाँ)

जहां तक ​​अंतिम लक्ष्य की बात है, मुझे नहीं लगता कि हममें से किसी के पास डरने की कोई वजह है। इस पर किसी को शक नहीं होना चाहिए। हमारी समस्या परम प्रारब्ध के बारे में नहीं है। आज हमारी वास्तविक समस्या यह तय करना है कि खंडित समाज के लोग एकता के पथ पर एक साथ कैसे चल सकते हैं। हमारी समस्या अंतिम लक्ष्य के साथ नहीं है, बल्कि यह है कि कैसे शुरू किया जाए। इसलिए, अध्यक्ष महोदय, मैंने सोचा होगा कि इस देश में हर उस पार्टी को स्वेच्छा से अपना दोस्त बनाने के लिए, जो अभी भी मुख्यधारा में शामिल होने के खिलाफ पूर्वाग्रह से ग्रसित हैं। मैं ऐसे तत्वों को समायोजित करने के लिए रियायतें देने में बहुमत वाली पार्टी से उच्च स्तर की कूटनीति दिखाने का आह्वान कर रहा हूं। आइए हम ऐसे शब्दों और नारों से बचें जो लोगों में डर पैदा करें। आइए हम अपने विरोधियों के पूर्वाग्रहों पर विचार करें और उन्हें कुछ रियायतें दें। आइए हम उन्हें अपने साथ ले जाएं, ताकि वे स्वेच्छा से उस मार्ग पर आ सकें जिस पर हम चल रहे हैं। अगर हम सब लंबे समय तक इस रास्ते पर चलेंगे, तो यह निश्चित रूप से हमें एकता की ओर ले जाएगा। मैं यहां डॉ. वह जयकर के उप-सुझाव का समर्थन केवल इसलिए करते हैं क्योंकि हम सभी को यह महसूस करना चाहिए कि, चाहे हम सही हों या गलत, हम जो स्थिति ले रहे हैं वह हमारे कानूनी अधिकार के अनुरूप है या नहीं, चाहे वह 16 मई या 6 दिसंबर के बयान के अनुरूप हो। चलो वह सब एक तरफ रख दें। यह प्रश्न कानूनी पहलू से अधिक महत्वपूर्ण है। यह प्रश्न कानून का विषय नहीं है। आइए हम कानून के सभी मामलों को एक तरफ रख दें और कोशिश करें कि जो लोग आज साथ आने को तैयार नहीं हैं वे आएं। आइए हम उनके आने के लिए परिस्थितियां बनाएं। यह मेरी अपील है।

दो प्रश्न जिन पर इस सदन में बहस चल रही है, वे इतने गहरे प्रभावित हुए कि मैंने उन्हें लिख दिया है। उनमें से एक प्रश्न मेरे मित्र बिहार के प्रधानमंत्री ने कल इस सदन में अपने भाषण में उठाया था। उनके अनुसार, प्रस्तावित प्रस्ताव मुस्लिम लीग को संविधान में भाग लेने से कैसे रोक सकता है? आज मेरे मित्र डॉ. शामाप्रसाद मुखर्जी ने एक और सवाल उठाया। सवाल यह है कि क्या प्रस्तावित प्रस्ताव कैबिनेट मिशन के प्रस्ताव से असंगत है?

महोदय, ये दोनों प्रश्न बहुत महत्वपूर्ण हैं और इनका उत्तर दिया जाना चाहिए, स्पष्ट रूप से उत्तर नहीं दिया गया है। मैं दृढ़ता से महसूस करता हूं कि वर्तमान प्रस्ताव का इरादा है या नहीं, यह एक ठंडे नेतृत्व वाला निर्णय है या नहीं, यह महज संयोग है या नहीं, इस प्रस्ताव का निश्चित प्रभाव मुस्लिम लीग को संविधान से बाहर रखना होगा सभा। इस संबंध में मैं आपका ध्यान प्रस्ताव के पैराग्राफ नंबर 3 की ओर आकर्षित करना चाहता हूं, जो मुझे लगता है कि बहुत सार्थक और महत्वपूर्ण है। अनुच्छेद संख्या 3 भारत के भावी संविधान पर विचार करता है। मैं नहीं जानता कि वर्तमान संकल्प का क्या अर्थ है। लेकिन मैं मानता हूं कि एक बार वर्तमान प्रस्ताव पारित हो जाने के बाद यह संविधान सभा के लिए अनुच्छेद 3 के ढांचे के भीतर संविधान बनाने के लिए एक मार्गदर्शक बना रहेगा। पैरा 3 क्या कहता है? अनुच्छेद 3 में कहा गया है कि इस देश में सरकार के दो रूप होंगे। स्वायत्त प्रांतों या राज्यों या ऐसे अन्य भागों का एक निचला स्तर जो अखंड भारत में शामिल होना चाहते हैं। वहां होगा इन स्वायत्त संस्थाओं के पास पूर्ण शक्तियाँ बनी रहेंगी, उनके पास अवशिष्ट शक्तियाँ भी होंगी। घटक प्रांतों के शीर्ष स्तर पर संघीय सरकार बनी रहेगी। इसके पास कुछ मामलों में कानून बनाने, लागू करने और कानूनों को लागू करने की शक्ति होगी। प्रस्ताव के इस भाग को पढ़ते समय मुझे एकीकरण की अवधारणा का कोई संदर्भ नहीं मिलता, न ही कोई मध्य व्यवस्था जो एक तरफ केंद्र सरकार और दूसरी तरफ प्रांतीय सरकारों को जोड़ती है। कैबिनेट मिशन के प्रस्ताव की पृष्ठभूमि में या वर्धा अधिवेशन में कांग्रेस द्वारा पारित प्रस्ताव की पृष्ठभूमि में इस अनुच्छेद को पढ़ने पर, मुझे कहीं भी प्रांतों के विलय की अवधारणा का कोई संदर्भ नहीं मिलता है। मैं इससे बहुत हैरान हूं। मुझे स्वीकार करना होगा, मैं व्यक्तिगत रूप से इस तरह के समूहीकरण के विचार को पसंद नहीं करता (सुनें सुनें)। मुझे एक मजबूत केंद्र सरकार पसंद है (सुनो सुनो),

मैं भारत सरकार अधिनियम, 1935 द्वारा बनाई गई सरकार की तुलना में एक मजबूत केंद्र सरकार चाहता हूं। लेकिन महोदय, मेरे इन विचारों का वर्तमान स्थिति में कोई स्थान नहीं लगता है, हम बहुत आगे निकल चुके हैं। इस देश में 150 साल की प्रशासनिक व्यवस्था से पैदा हुई एक मजबूत केंद्र सरकार, जिसे मेरी नजर में बहुत सराहना, सम्मान और आश्रय मिला। अगर मैं यह कहूं कि कांग्रेस पार्टी ने उन्हें फंसाने की सहमति क्यों दी, इसकी वजह तो कांग्रेस ही जानती है. मैं जानना चाहता हूं कि इस स्थिति को छोड़ने और यह स्थिति अपनाने के बाद कि हम एक मजबूत केंद्र सरकार नहीं चाहते हैं और घटक राज्यों और केंद्र सरकार को जोड़ने वाली एक केंद्रीय उप-संघीय प्रणाली को अपनाते हुए एकीकरण की योजना का उल्लेख पैराग्राफ 3 में क्यों नहीं किया गया है।

मैं भली-भांति समझता हूं कि कांग्रेस पार्टी, मुस्लिम लीग और ब्रिटिश सरकार आत्मसातीकरण से संबंधित खंडों की व्याख्या पर सहमत नहीं हैं। मैं इस सोच के बारे में हमेशा गलत रहा हूं। यदि कोई मुझे इसकी ओर इशारा करता है, तो मैं इसमें संशोधन करने के लिए तैयार हूं, कम से कम कांग्रेस, लेकिन मुझे पार्टी द्वारा सहमति दी गई थी कि यदि विभिन्न समूहों में विभाजित राज्य एक संघ या उप-समूह के लिए सहमत होते हैं तो कांग्रेस प्रस्ताव का विरोध नहीं करेगी। संघीय राज्य। मेरा मानना ​​है कि कांग्रेस को यही सोचना चाहिए। मेरा प्रश्न यह है कि प्रस्ताव पेश करने वाले व्यक्ति ने प्रस्ताव में प्रांतों की एकता या प्रांतों के विलय का उल्लेख क्यों नहीं किया जो उन्हें और उनकी पार्टी को स्वीकार्य है? है मैं यह नहीं देखता कि इस संकल्प से संघ का विचार पूरी तरह से क्यों हटा दिया गया। जो कुछ! तो मेरा मतलब है। बिहार के प्रधानमंत्री और डॉ. शामाप्रसाद मुखर्जी द्वारा उठाए गए दो प्रश्नों का उत्तर – कैसे वर्तमान प्रस्ताव 16 मई के प्रस्ताव के साथ असंगत है या प्रस्ताव इस संविधान सभा में मुस्लिम लीग के प्रवेश को कैसे रोकता है, पैराग्राफ 3 का उत्तर है।

मुस्लिम लीग निश्चित रूप से इसका लाभ उठाएगी और आपकी निरंतर अनुपस्थिति को उचित ठहराएगी। महोदय, मेरे मित्र डॉ. उक्त प्रस्ताव पर निर्णय को स्थगित करने के लिए जयकर के कल के तर्क में उन्हें ठेस पहुंचाए बिना, मैं कहूंगा कि कुछ वैधता थी। उनका तर्क इस बात पर आधारित था कि क्या आपको ऐसा करने का अधिकार है? उन्होंने संविधान सभा के कार्य से संबंधित कैबिनेट मिशन वक्तव्य का कुछ हिस्सा पढ़ा। उनके तर्क का मुख्य बिंदु यह था कि संविधान सभा द्वारा संकल्प तय करने में अपनाई गई प्रक्रिया कैबिनेट मिशन वक्तव्य में निर्धारित प्रक्रिया के साथ पूरी तरह से असंगत थी। महोदय, मैं इस बात को कुछ अलग तरीके से रखना चाहता हूं कि मैं आपसे यह नहीं पूछ रहा हूं कि आपको इस प्रस्ताव को एकमुश्त पारित करने का अधिकार है या नहीं। यदि यह संभव है कि आपके पास यह अधिकार है, तो मैं जो प्रश्न पूछता हूं, क्या ऐसा करना आपके लिए विवेकपूर्ण होगा? क्या यह आपके लिए बुद्धिमानी होगी? प्राधिकरण एक चीज है। बुद्धिमत्ता एक पूरी तरह से अलग मामला है जिस पर सदन को इस पर फैसला करते समय विचार करना चाहिए। क्या यह बुद्धिमानी होगी? क्या यह कूटनीतिक होगा? क्या इस समय ऐसा करना अदूरदर्शी होगा? मैं यह उत्तर देना चाहूंगा कि यह दूरदर्शी नहीं होगा और यह ज्ञान नहीं होगा। मेरा सुझाव है कि कांग्रेस और मुस्लिम लीग के बीच विवाद को सुलझाने के लिए एक और प्रयास किया जाना चाहिए।

राष्ट्र के भविष्य पर विचार करते समय, लोगों की प्रतिष्ठा, नेता की प्रतिष्ठा और पार्टी की प्रतिष्ठा महत्वहीन होती है। क्योंकि राष्ट्र का भविष्य किसी भी अन्य चीज से अधिक महत्वपूर्ण है, यह न केवल इस संविधान सभा के लिए वांछनीय होगा कि वह एकमत होकर काम करे बल्कि संविधान सभा को कोई भी निर्णय लेने से पहले मुस्लिम लीग की प्रतिक्रिया से भी अवगत कराना चाहिए। इसलिए मैं डॉ. जयकारा के इस सुझाव का समर्थन करता हूं कि अगर हम जल्दबाजी में कोई काम करते हैं तो हमें भविष्य में इसके परिणामों के बारे में भी सोचना चाहिए। मुझे यह अनुमान लगाने का कोई अधिकार नहीं है कि वे इस बारे में क्या सोच रहे हैं, उनके पास क्या समाधान हैं। मुझे नहीं पता कि उनकी रणनीति क्या है लेकिन इस सवाल को एक त्रय के रूप में देखते हुए, मुझे लगता है कि इसके भाग्य का फैसला करने के तीन ही तरीके हैं। एक तरीका यह है कि एक पक्ष दूसरे पक्ष के सामने आत्मसमर्पण कर दे, दूसरा तरीका शांतिपूर्ण बातचीत के माध्यम से समाधान निकालना है और तीसरा तरीका खुला संघर्ष है सर, मैं संविधान सभा के कुछ सदस्यों से सुन रहा हूं। वे लड़ने के लिए तैयार हैं।मैं इस देश में किसी के बारे में सोच कर भी भयभीत हूं कि युद्ध द्वारा देश की राजनीतिक दुविधा को हल करने के बारे में सोच रहा हूं। मैं यह मानता हूं। पता नहीं देश में कितने लोग इस विचार का समर्थन करते हैं। मुझे लगता है कि यही कारण है कि बहुत से लोग इसका समर्थन करते हैं

वैसे भी मुझे लगता है कि उनके बीच बहुमत का समर्थन इसलिए है क्योंकि उन्हें लगता है कि ऐसा युद्ध अंग्रेजों के खिलाफ होगा। लेकिन श्रीमान्, क्या यहां जिस युद्ध की कल्पना की जा रही है, जो लोगों के मन में है, उसे स्थानीय, सीमित और अंग्रेजों तक ही सीमित रखा जा सकता है? अगर हमें अंग्रेजों के अलावा किसी और से नहीं लड़ना है तो मेरे पास इस तरह की रणनीति का विरोध करने का कोई कारण नहीं है। लेकिन क्या यह युद्ध सिर्फ अंग्रेजों के खिलाफ होगा? बिना किसी हिचकिचाहट के मैं इस सदन को स्पष्ट शब्दों में कहना चाहता हूं कि यदि इस देश में युद्ध होता है और यह युद्ध हमारे सामने प्रश्न से संबंधित है, तो युद्ध अंग्रेजों के खिलाफ नहीं होगा, यह मुसलमानों के खिलाफ होगा। . इससे भी बदतर, मुझे नहीं लगता कि यह युद्ध अंग्रेजों और मुसलमानों के संयुक्त युद्ध से मुझे डर है, श्रीमान। मेरा मानना ​​है कि यह हॉल में माहौल को शांत करने में कुछ काम आ सकता है। जैसा कि आप जानते हैं, ब्रिटिश लोग अमेरिका में विद्रोही उपनिवेशों पर नियंत्रण पाने की कोशिश कर रहे थे। बर्क ने उपनिवेशों को जीतने और उनकी इच्छा के विरुद्ध उन पर नियंत्रण करने की ब्रिटिश योजना का विरोध करते हुए कहा, उन्होंने कहा,

महोदय, मुझे यह कहने की अनुमति दें कि बल प्रयोग केवल अस्थायी है। यह उसे कुछ समय के लिए शक्ति दे सकता है लेकिन यह उन्हें वापस नियंत्रण में लाने के लिए बल प्रयोग की आवश्यकता को स्थायी रूप से समाप्त नहीं करता है। एक राष्ट्र जिसे स्थायी शासन के अधीन रखा जाना है, उस पर इस तरह से शासन नहीं किया जा सकता है।

मेरी दूसरी आपत्ति बल की प्रभावशीलता की अनिश्चितता से संबंधित है। बल का प्रयोग हमेशा आतंक पैदा नहीं करता है, और अच्छी तरह से सशस्त्र सेना का मतलब जीत नहीं है। सफलता नहीं मिली तो कोई रास्ता नहीं बचा। जब वार्ता विफल हो जाती है, तो केवल बल प्रयोग ही शेष रह जाता है, लेकिन यदि बल प्रयोग भी विफल हो जाता है, तो वार्ता की कोई आशा नहीं रह जाती है। शक्ति और अधिकार कभी-कभी दया के बदले में प्राप्त किए जा सकते हैं, लेकिन शक्ति और अधिकार कभी भी शक्ति और अधिकार की भीख नहीं मांग सकते, जैसे सत्ता के भिखारी और पराजित हिंसा …

बल के उपयोग पर मेरी अगली आपत्ति यह है कि प्रयास को समाप्त करके आप जो प्राप्त करते हैं उसे नुकसान पहुँचाते हैं। यह उजाड़ और नष्ट रूप में है।

ये अनमोल शब्द हैं।

उसकी उपेक्षा करना घातक होगा।

यदि किसी के पास हिंदू-मुस्लिम समस्या को बलपूर्वक हल करने की योजना है, दूसरे शब्दों में युद्ध का सहारा लेने के लिए, मुसलमानों को आत्मसमर्पण करने और उन्हें संविधान के शासन में लाने के लिए मजबूर करने की योजना है। यदि उन्हें उनकी सहमति के बिना बनाए गए संविधान को मानने के लिए मजबूर किया जाता है, तो इस देश को इस प्रयास में हमेशा के लिए संलग्न रहना होगा। एक बार जीती हुई जीत स्थायी नहीं होती।

मैं अब तक जितना समय ले चुका हूं, उससे अधिक समय नहीं लेना चाहता और मैं फिर से बर्क को उद्धृत करते हुए अपना भाषण समाप्त करूंगा।बर्क ने कहीं कहा था कि सत्ता देना आसान है। ज्ञान देना कठिन है। आइए हम अपने आचरण से सिद्ध करें कि हम इस सभा को प्रदत्त संप्रभु शक्ति का बुद्धिमानी से उपयोग करने के लिए तैयार हैं। देश के सभी तत्वों को अपने साथ ले जाने का यही एकमात्र तरीका है। एकता का कोई दूसरा रास्ता नहीं है। इसे लेकर हमारे मन में कोई संदेह नहीं होना चाहिए।

(मूल अंग्रेजी भाषण का अतिथि संपादकीय बोर्ड द्वारा अनुवाद किया गया है।)

🔹🔹🔹🔹

✍🏻संकलन – आयु संघमित्रा रामचंद्रराव मोरे

If the time and circumstances are right, then no power of the world can stop this country from becoming one – Dr. Babasaheb Ambedkar